Blogia
elpoetaenelvagon

Decálogo nihilista

 

Decálogo del nihilista:

 

1.      El nihilismo es una opción de vida, no un movimiento en el que militar.

2.      El fin justifica los medios.

3.      El progreso es el regreso.

4.      Cualquier estructura organizativa limita la creatividad, esclaviza.

5.      La moral y la ética son conceptos inventados.

6.      Los derechos humanos aborregan.

7.      Nadie es mejor que usted, nadie es peor que usted.

8.      No se excuse ni justifique: no tiene porqué.

9.      No hable, actúe.

10.  Lo real es lo evidente a la vista.

 

 

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

15 comentarios

Carlos -

Por cierto, la palabra dogma es de la misma familia que la palabra dogmatismo, que según tu apreciada RAE significa:
"Presunción de quienes quieren que su doctrina o sus aseveraciones sean tenidas por verdades inconcusas."

Presunción.

Y doctrina:
"Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo"

Ideas u opiniones.

Carlos -

No veo contradicción alguna.

"No se puede ser y no ser al mismo tiempo" no es una proposición. Es una evidencia, una realidad, una base, un fundamento.
El dogma, por el contrario, ciega. Y es proposición, como bien dices y copias de la RAE.

No me acuses de dogmático.
"Cuando un dedo señala el cielo, el tonto mira el dedo". Limítate a contrarrestar mis afirmaciones en vez de atacar a mi persona.

Hard. -

Dices: "no soy un dogmático"; y para concluir afirmando que: "No se puede ser y no ser al mismo tiempo".

¿sabes lo que es un dogma? Es una proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.
Tu última afirmación es un dogma, que se utiliza por ejmeplo en la ciencia filosófica.
¿Ves tu contradicción?

Carlos -

No se puede ser y no ser al mismo tiempo.

Hard. -

Tu antidogmatismo militante y recalcitrante, te convierte precisamente en un dogmático redomado. He dicho.

Carlos -

Nadie ha dicho que los DDHH sean el origen de todos los males.
Sí dije que los DDHH (compartidos por la Iglesia Católica Apostólica Romana)impiden el avance hacia la nueva sociedad por muchos ansiada.
Sí dije que los DDHH criminalizan, y los medios de comunicación (cómplices) amordazan. Por ello no conoce el mundo la labor redentora de quienes luchan en la sombra.

¿Quién vende las excelencias de la clase obrera?
No, amigo, yo no. Porque no soy un clasista, ni un dogmático. La clase obrera permitió los avances sociales del siglo pasado. Sin embargo, la continuación en la lucha nos corresponde a todos, no sólo a ellos.

Quiero insistirte en esta idea: no soy un dogmático.
Así que no me incluyas en el bloque socialista, comunista, eclesial o similares.

Hard. -

Carlos,
Me parece que tu discurso cae en la simpleza. Cualquiera que lo lea pensará que efectivamente los DH son la causa de gran parte de los males de este mundo, cual caja de Pandora.
Y sinceramente, no. Me parece que tienes parte de razón, pero querer vendernos la moto de las excelencias de la clase obrera, por ahí no pasó.
Documéntate y dime ¿cómo vivían los obreros, los proletarios de los países del bloque oriental, mientras la jerarquía del Partido Comunista se hacia de oro?. Sinceramente, pienso que mucho más que los movimientos obreros (que han hecho mucho, no lo niego), han hecho otras instituciones, entre ellas la Iglesia, por ejemplo.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Carlos -

En absoluto son teorías rancias. Cada vez somos más los que evidenciamos el esclavismo al que nos han sometido los DDHH. Cada vez más voces se elevan en crítica devastadora.

Gracias de todas formas por la información, aunque ya la conocía.

Los DDHH son de 1948, época en la que se afianzan las democracias en Occidente, época en la que se promete un Estado del Bienestar posterior a la II Guerra Mundial.

Así que no me compares los DDHH con las conquistas obreras del S.XIX. Los DDHH pretenden perpetuar un estado social de esclavitud mental, enquistan cualquier tipo de avance social; por el contrario, los derechos por los que se derramaba sangre hace un siglo pretendían cambiar las reglas del juego, para que hubiese justicia. Ahora los DDHH actúan de barrera para esas actuaciones liberadoras que se están llevando a cabo en todo el mundo. Criminalizados por los DDHH y silenciados por los medios de comunicación (cómplices), quienes pretenden un nuevo orden se sienten acosados y amordazados.

Hard. -

Tienes parte de razón, los cambios no se dieron unicamente por la proclamación de los DH, como tampoco se dieron por la única intervención de teorías libertarias. Tratar de sintetizar los adelantos de la Humanidad es uno o dos factores me parece ridículo.

Te recuerdo que la Declaración Universal de los Derechos Humanos fue adoptada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 217 A (III), de 10 de diciembre de 1948, como respuesta a los horrores de la Segunda Guerra Mundial y como intento de sentar las bases del nuevo orden internacional que surgía tras el armisticio. A los derechos recogidos en anteriores generaciones, como los derechos civiles y políticos, resultado de la lucha de la burguesía frente al poder de los monarcas absolutos, y los derechos económicos y sociales, resultado de las luchas del movimiento obrero contra la burguesía. Desde ese momento se incorporaron los conceptos de dignidad humana, derechos de la mujer, derecho a la educación, etc...
Todos ellos muy positivos para todos, que nada tiene que ver con aquellos que \"crean una conciencia reprimida y débil, asustada por transgredir la moralidad o la ética impuestas por los anteriores ostentadores de poder\". Me parece que unes el tomate con las estalactitas. Tu discurso suena rancio, a teorias ya superadas.

Carlos -

Las denigraciones de las que hablas existían porque los oprimidos no se ponían en pie.
No fueron los Derechos Humanos los que permitieron ese radical cambio de actitud en el pueblo, sino la paulatina intrusión de las teorías libertarias en un mundo esclavizado por unos pocos.
Se invirtieron las posiciones: la fuerza, empleada por quienes no la conocían más que por sufrirla en sus carnes, permitió la justicia social.
Los Derechos Humanos, ese invento de la contemporaneidad, no hacen más que reprimir el constante empuje libertario en todas las esferas de la vida.
Por eso digo que aborregan. Crean una conciencia reprimida y débil, asustada por transgredir la moralidad o la ética impuestas por los anteriores ostentadores de poder, hoy nuevos dirigentes políticos, sindicales, económicos y religiosos.

Hard.- -

Carlos,
Me parece evidente. Con los derechos Humanos se dieron por abolidas muchas denigraciones, tales como la esclavitud, el trato con un mínimo de humanidad a prisioneros de guerra, etc... Los derechos humanos ayudan a todos, no sólo a Occidente.
Respecto a tu DEcálogo, sólo comparto uno d elos postulados, el nº 9 \"No hable, actúe\". Muchos cristianos vivimos un poco acomplejadetes, es hora de ir a la acción, sin olvidar la palabra, pero obras, obras, obras.

Carlos -

Hard, te invito a que expliques porqué los derechos humanos han sido un claro adelanto, como afirmas.

Sí es cierto que marcaron un antes y un después. Pero eso es nada. No significa nada. Pueden aborregar igualmente, limitar la capacidad de actuación de un hombre que se considera libre. Ya lo dijo Nietzsche: la manada, débil, somete al fuerte de mil formas distintas, a cada cual más curiosa y enrevesada. Los derechos humanos son una maniobra más, son una método de occidentaliazción y una esclavización sibilina y engañosamente razonada.

Por lo demás, me alegra constatar que lo único que no compartes es esa afirmación, y que con el resto del decálogo te sientes identificado.

Hard. -

\"Los derechos humanos aborregan\". No comparto esta afirmación. Me parece falsa. Precisamente la puesta por escrito de los Derechos del Hombre, por parte de la ONU, marcó un antes y un después en las relaciones entre las personas y entre las distintas naciones. Los derechos fundamentales del hombre han sido un claro adelanto; no así el derecho a abortar, que se opone a un derecho anterior: el derecho a la vida que además es sagrada.

Carlos -

Estamos de acuerdo.
Sin duda se lo pierden. Sin duda.

desaparec1d0 -

Estoy de acuerdo si pudiera vivir así, compañero, pero la sociedad no me lo permite. Ellos se lo pierden
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres